Traduzido a partir do texto em inglês em: https://socialistworker.org/2009/10/26/socialism-and-animal-rights
26 de outubro de 2009
NOSSA SOCIEDADE se envolve em práticas cruéis com os
animais. A expansão do capitalismo em todo o mundo encolheu ou destruiu
seriamente o habitat natural de milhares de espécies, e os maus-tratos de
rotina a animais criados e usados para testes ou como alimentos estão bem
documentados.
Essas fazendas industriais não são prejudiciais apenas para
animais não-humanos. Os trabalhadores dessas estruturas de processamento
trabalham em alta velocidade abatendo animais. Um trabalhador da fábrica da
Smithfield Foods em Tar Heel, na Carolina do Norte, reclamou que ele é
rotineiramente espirrado com fezes de porco e urina e que "os seres
humanos são tratados como máquinas".
De acordo com o site Mesa Sustentável, "Lagoas
artificiais em fazendas industriais contêm milhões de galões de resíduos
líquidos, dos quais contaminantes podem penetrar nas águas subterrâneas".
A Smithfield, maior produtora mundial de carne suína, cujas operações massivas
de suínos destruíram pequenos agricultores nos EUA, Europa Oriental e África,
foi multada em US $ 12,6 milhões por um derramamento tóxico em uma instalação
da Virgínia duas vezes maior que a da Exxon Valdez.
Essas são práticas que muitos de nós gostariam de ver
mudadas. Há uma conexão clara entre como o capitalismo maltrata os
animais, como o capitalismo degrada o meio ambiente e como o capitalismo
explora cruelmente os seres humanos.
No entanto, buscar um tratamento mais humano dos animais não
é o mesmo que pedir "direitos dos animais" ou "libertação dos animais".
Quando ouço os termos "direitos dos animais" e
"libertação dos animais", alguns cenários bastante estranhos passam
pela minha cabeça. Um leão da montanha que mata um cervo tem direito a um
julgamento por um júri de seus pares? As vacas devem ter liberdade de reunião,
fala e religião? Meu gato seria libertado se eu o jogasse para fora de casa e
parasse de alimentá-lo?
Um ativista dos direitos dos animais pode descartar minha
tentativa de humor, mas há um argumento implícito. Animais não-humanos não possuem os
atributos biológicos e físicos que lhes permitiriam se envolver nas atividades
e comportamentos que associamos à "libertação" e "direitos".
Ben Dalbey, em um ensaio não publicado, descreve um vídeo,
produzido por uma organização preocupada com a proteção de animais de criação,
que descreve "Maxine's Dash for Freedom" [A fuga de Maxine em busca
da liberdade]:
"Maxine" é descrita
neste vídeo da Fazenda Santuário ... como tendo "escapado" de um
matadouro da cidade de Nova York. Ela foi então "resgatada" pela
polícia e bombeiros, que a encontraram vagando pelas ruas, levada para um
abrigo de animais e depois levada pelo Fazenda Santuário para pastos mais
verdes.
Na realidade, não sabemos se
"Maxine" escapou, se perdeu, foi solta por um humano ou caiu do caminhão,
porque ela não pode nos dizer. Tudo o que ela faz no vídeo é sentar em sua
jaula e mastigar palha. São os humanos da Fazenda Santuário que deram a
"Maxine" um nome humano, uma "resiliência" e a
capacidade de "escapar" do matadouro, que ela não possui.
O que está claro no vídeo é que
"Maxine" demonstra um "desejo" de não entrar no caminhão
que a levará à Fazenda Santuário. Aqui, porque é um humano que sempre decidiu
e sempre decidirá o que é melhor para Maxine, sua "vontade" é
ignorada. Ela - como todas as vacas - teve que ser puxada por cordas, estimulada e
seduzida com comida para ir aonde os humanos querem que ela vá, seja no
matadouro ou na Fazenda Santuário.
Embora exista uma continuidade biológica básica entre todos
os seres vivos, há também uma diferença qualitativa que separa os seres humanos
de outros animais.
Os animais evoluíram e se adaptaram a nichos ecológicos
específicos, cada um possuindo certos atributos físicos e comportamentais que
lhes permitem sobreviver em um habitat particular. Os seres humanos
desenvolveram certos atributos - um cérebro grande, marcha ereta, mãos hábeis
e, junto com isso, linguagem e tecnologia - que lhes permitem se adaptar a
diferentes ambientes, fazendo com que esses ambientes se adaptem às suas necessidades.
Todas as espécies evoluem e mudam, biologicamente falando; somente os humanos
evoluem cultural e socialmente.
De fato, a única razão pela qual podemos ter essa discussão
sobre animais é porque temos algo que eles não têm - linguagem. O fato é que os
cães não podem nos domesticar. Por extensão, eles também não podem "se
libertar" ou exigir "direitos" de nós; eles não conseguem nem
formular o que é um direito ou uma demanda, apesar do filme “Fuga das
Galinhas”.
Portanto, realisticamente, quando alguém fala de direitos ou
libertação de outros animais, o que eles realmente estão falando é sobre como
os humanos se comportam em relação aos animais. Os seres humanos são, em grande
parte, árbitros do destino de outros animais (para o bem ou para o mal), fato
que nos diferencia nitidamente deles.
Vi um cartaz no outro dia que dizia: "racismo =
especismo = sexismo".
O especismo é "um preconceito ou atitude de preconceito
em relação aos interesses dos membros da própria espécie e contra os interesses
dos membros de outras espécies", diz o ativista australiano de direitos
animais Peter Singer, cujo livro de 1975, Animal Liberation, é creditado por
ter iniciado os modernos movimentos pelos direitos dos animais. Quem acredita
que as necessidades e interesses da espécie humana têm precedência sobre os de
outras espécies é um "especista".
A "igualdade" animal, nesse cenário, não é a
igualdade entre outros animais e seres humanos (obviamente, poderíamos conceder
às vacas o direito de votar e portar armas, mas isso não importaria muito), mas
um tratamento "igual" com os humanos e com os outros animais por parte dos
humanos.
Todos os seres vivos são "especistas". A teia da
vida em nosso planeta consiste em diferentes espécies que lutam para
sobreviver, muitas comendo outras espécies. O fato de os seres humanos terem a
capacidade, diferente de qualquer outra espécie, de criar uma hierarquia de
seres e tomar decisões sobre qual ser vivo é legítimo ou não legítimo para
comer, é prova de que existe uma divisão qualitativa entre seres humanos e
outros animais.
Em seu ensaio "Todos os animais são iguais", Peter
Singer pede "que estendamos a outras espécies o princípio básico da
igualdade que a maioria de nós reconhece que deveria ser estendido a todos os
membros de nossa própria espécie".
A igualação do racismo e do sexismo com o tratamento de
animais é banalizar os dois primeiros.
Considere algumas das campanhas organizadas pelo grupo
Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais (PETA).
O vídeo "Wrong Meeting" de 2008 mostra um Klansman
(membro da organização supremacista branca Ku Klux Klan) encapuzado,
participando de uma reunião do clube do canil para falar sobre "cruzamento
para alcançar uma raça superior" - equiparando a criação de cães ao
supremacismo branco da Klan. Alguns anos antes, o grupo realizou uma campanha chamada "Holocausto no seu prato", que comparou o Holocausto nazista durante a
Segunda Guerra Mundial ao abate de animais como alimento.
Os animais não-humanos não tem poder de escolha e, como eu
indiquei anteriormente, são incapazes de se organizar e lutar por seus direitos.
Comparar a condição dos animais à das mulheres, negros e outros grupos em suas
lutas por liberdade e igualdade é vê-los através de uma lente paternalista, em
vez de uma lente da libertação humana.
A surpreendente lógica da ideia de que "todos os
animais são iguais" é revelada em uma declaração de Susan Rich,
coordenadora de extensão da PETA. Quando questionada sobre quem ela resgataria
em um barco salva-vidas, se a escolha fosse entre um bebê e um cachorro, ela
respondeu: "Eu posso escolher o bebê humano ou o cachorro".
Às vezes, o peculiar "especismo" dos defensores
dos direitos dos animais fica nítido - ou seja, a elevação de outras espécies acima
dos seres humanos. Por exemplo, Ingrid Newkirk, co-fundadora da PETA, disse em
1990: "Os humanos cresceram como um câncer. Somos a maior praga da face da
Terra".
O co-fundador da EarthFirst!, Dave Foreman, fez uma
observação semelhante em uma entrevista à Sports Illustrated em 1991: "Se
tudo se resumisse a um confronto entre um urso e um amigo, não tenho certeza de
que lado estaria. Mas sei que os humanos são uma doença, um câncer na natureza.
E também sei que estou muito mais interessado na situação da coruja parda do
que na de um serralheiro no Oregon. Tenho um problema em glorificar o trabalhador
oprimido ".
Hitler e seus associados mais próximos também estavam muito
preocupados com o bem-estar dos animais. Ele pessoalmente introduziu uma Lei de
Proteção Animal em 1933 que dizia: "É proibido atormentar
desnecessariamente ou manipular mal um animal". O chefe da Luftwaffe,
Herman Goering, que era chefe da Sociedade Humanitária Alemã (!), proibiu a
vivissecção (posteriormente modificada), anunciando que os infratores seriam
colocados em campos de concentração. Goering também restringiu a caça e proibiu
a ebulição de lagostas vivas.
Sua preocupação com a morte de seres vivos não se estendia a
judeus, ciganos, gays, comunistas e eslavos.
Certamente, muitos jovens ativistas que se interessam pelo
ativismo dos "direitos dos animais" não o fazem porque elevam os animais acima
das pessoas ou têm desprezo pela classe trabalhadora, mas porque estão
preocupados com a forma como o capitalismo degrada todos os seres vivos. Tal
preocupação não deve ser desprezada.
Mas, para colocar essa preocupação na perspectiva correta,
precisamos insistir nas diferenças essenciais entre os seres humanos e outros
animais e rejeitar a ideia de "libertação animal".
